Задавая вопросы с целью осмысливать ответы, запрещают осмысливать как сами вопросы, так и статус этих псевдонаучных вопрошаний. Потому и называется - шарлатанское движение, или социология.
Скорее, соглашусь с Эллой. Задавая вопросы и получая ответы, мы на выходе имеем новую объективную реальность - а именно, эти самые ответы на эти самые вопросы. Почему же эта реальность не может быть объектом изучения? Вполне может быть. Изучать ее можно ошибочно, а можно и неошибочно. Все упирается в адеватность интерпретации со стороны исследователя. Ведь даже самые лживые советские газеты представляют ценнейший объект исследования, если постараться понять мотивацию тех, кто их изготовлял.
Скажем, допустим, что опрашивающий действительно запрещает опрашиваемым осмысливать вопросы. Если это так, то этот факт необходимо учитывать в научном анализе полученных результатов, но самому анализу он не препятствует.
объективную реальность мы всегда имеем,... если она нас не имеет. А если не имеем, то создаем, задавая вопросы. Ответы на которые вправе интерпретировать как объективную реальность. Точно такую же по генезису как дериваты и прочие производные инструменты. То есть надуваем пузырь, который можно считать знанием, пока он не сдуется. Кому то на этом научном рынке до времени везет, кому то нет. Есть на нем аналоги олигархов и инвестбанкиров, этакие социальные мыслители вроде "французских ученых". А советские газеты вовсе не лживы, они генерили реальность политэкономии соцреализма, которая была тогда основной, а все другие реальности от нее отсчитывались, даже ее ниспровергая.
Ответы на вопросы - это именно что объективная реальность. Если сто человек ответили "да", а двести "нет" - это этот объективный факт поддается верификации. Вот его мы и можем интерпретировать. Целью же интерпретации, очевидно, является понимание того, что думают и чувствуют люди. Никакого другого способа узнать это, кроме как наблюдать и интерпретировать действия этих людей - не существует. А отвечание на вопросы анкеты - это наблюдаемый результат действий этих людей, причем часто удобный для анализа.
советские газеты вовсе не лживы, они генерили реальность политэкономии соцреализма
Думаю, что эта фраза, будучи объективным фактом твоего высказывания, позволяет сделать убедительный интерпретационный вывод о том, что ты не знаешь, что такое "политэкономия".
политэкономия соцреализма - название книги Е. Добренко. И термин. "...понимание того, что думают и чувствуют"... - это к науке и научному знанию отношение не имеет. Единственный способ ощутить, что думают и чувствуют - самому думать и чувствовать, коммуницируя с другими и получая - обычно невербально - подтверждения или опровержения своим ощущениям. Так как это некоторым затруднительно, то доминирует искус "научно" объективировать то, что объективации не поддается.
Извини, я твой предыдущий коммент прочитал невнимательно - не углядел, что там не "политэкономия социализма", а "политэкономия соцреализма".
Единственный способ ощутить, что думают и чувствуют - самому думать и чувствовать, коммуницируя с другими и получая - обычно невербально - подтверждения или опровержения своим ощущениям
Ну что же, неплохая исходная точка, не буду возражать. И если вспомнить, что невербальная коммуникация возможна только с крайне ограниченным кругом лично знакомых людей, то для ощущения того, что думают и чувствуют те, с кем ты лично не знаком (а также что думали и чувствовали те, кто уже ушел из жизни) - придется опираться на коммуницирование, опосредованное вербальными результатами. В частности - и результатами опросов.
"...понимание того, что думают и чувствуют"... - это к науке и научному знанию отношение не имеет. Единственный способ ощутить, что думают и чувствуют - самому думать и чувствовать, коммуницируя с другими и получая - обычно невербально - подтверждения или опровержения своим ощущениям.
А что - есть какой-то научный способ "ощутить, что люди думают и чувствуют"? И этот способ - опросы ФОМа? Не могу поверить, что ты так думаешь и чувствуешь.
В молоко наш секретный друг попал словами "обычно невербально". Знание в науке приобретается, передается и обсуждается почти исключительно вербальными методами. Не уверен даже, что слово "почти" - необходимо.
Советские газеты - безусловно принадлежат к классу исторических источников. А опросы общественного мнения - нет. Точнее, анкеты этих опросов, наверное, могут представлять некий интерес для историка, который включит их в круг источников о представлениях, но не опрашиваемых, а опрашивающих. Однако, представления сотрудников ФОМа или ВЦИОМа не очень интересный объект для изучения, учитывая, что соотв. анкеты отражают настолько мутную комбинацию "истинных" (в некотором смысле) представлений социологов, представлений их заказчиков, представлений социологов о представлениях их заказчиков, бюджетных соображений и т.п., что овчинка обработки этих источников и поверки их другими источниками не стоит выделки в виде набора смутных образов, комплексов и ситуативных политических расчетов, населяющих сознание Ослона или Волошина.
Любой верифицируемый текст может быть историческим источником - газеты, архивные документы, мемуары. В том числе - и ответы на вопросы. Постольку, поскольку эти ответы не фальсифицированы, они представляют собой срез общественного мнения. И если мы можем оценить опрашиваемую выборку на предмет ее структуры, то анализ ответов может быть крайне полезен. Безотносительно к тому, что мы думаем про задаваемые вопросы. В конце концов, голосование на выборах - это ведь тоже отвечание на вопросы, и "вопросы" эти не менее смутны и запутаны, чем те, которые формулирует Ослон. Однако результаты выборов - важнейший предмет анализа.
Любой верифицируемый текст может быть историческим источником - газеты, архивные документы, мемуары. В том числе - и ответы на вопросы.
Да, но я говорил не обо всех вообще ответах на вопросы, а о т.н. опросах т.н. общественного мнения. Не думаю, что имеется хотя бы один серьезный историк, который относится к этому типу источников так же как к газетам, архивным документам и мемуарам. (если, конечно, это не историк отрасли, производящей специфический продукт - эти самые опросы). "Может быть полезен" - да, наверное. Хотя мне не попадались примеры, когда полезность опросов переживала хотя бы год после их проведения. (повторю оговорку - для историка, а не для историка, предметом которого является индустрия опросов). Сравнение опросов с выборами - да, параллели есть. Но вот что интересно. Результаты выборов - важнейший предмет анализа. Верное утверждение. Голосование на выборах - смутны и запутаны ответы. Не вполне верно, там ответы как раз однозначны, а смутны и запутаны, возможно, мотивы, по которым люди голосуют за одного или другого. Но предположим, что это верно. Так вот, из этих верных утверждений (одно из которых неверно, но примем его for the sake of argument) совершенно не следует, что опросы важны, а срез общественного мнения (а) существует (б) устойчив (в) значим и (г) может быть выявлен с помощью опросов.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Скажем, допустим, что опрашивающий действительно запрещает опрашиваемым осмысливать вопросы. Если это так, то этот факт необходимо учитывать в научном анализе полученных результатов, но самому анализу он не препятствует.
no subject
А советские газеты вовсе не лживы, они генерили реальность политэкономии соцреализма, которая была тогда основной, а все другие реальности от нее отсчитывались, даже ее ниспровергая.
no subject
советские газеты вовсе не лживы, они генерили реальность политэкономии соцреализма
Думаю, что эта фраза, будучи объективным фактом твоего высказывания, позволяет сделать убедительный интерпретационный вывод о том, что ты не знаешь, что такое "политэкономия".
hvost
"...понимание того, что думают и чувствуют"... - это к науке и научному знанию отношение не имеет. Единственный способ ощутить, что думают и чувствуют - самому думать и чувствовать, коммуницируя с другими и получая - обычно невербально - подтверждения или опровержения своим ощущениям. Так как это некоторым затруднительно, то доминирует искус "научно" объективировать то, что объективации не поддается.
Re: hvost
Единственный способ ощутить, что думают и чувствуют - самому думать и чувствовать, коммуницируя с другими и получая - обычно невербально - подтверждения или опровержения своим ощущениям
Ну что же, неплохая исходная точка, не буду возражать. И если вспомнить, что невербальная коммуникация возможна только с крайне ограниченным кругом лично знакомых людей, то для ощущения того, что думают и чувствуют те, с кем ты лично не знаком (а также что думали и чувствовали те, кто уже ушел из жизни) - придется опираться на коммуницирование, опосредованное вербальными результатами. В частности - и результатами опросов.
Re: hvost
В десятку!
Re: hvost
Re: hvost
И этот способ - опросы ФОМа? Не могу поверить, что ты так думаешь и чувствуешь.
Re: hvost
no subject
no subject
no subject
Да, но я говорил не обо всех вообще ответах на вопросы, а о т.н. опросах т.н. общественного мнения. Не думаю, что имеется хотя бы один серьезный историк, который относится к этому типу источников так же как к газетам, архивным документам и мемуарам. (если, конечно, это не историк отрасли, производящей специфический продукт - эти самые опросы). "Может быть полезен" - да, наверное. Хотя мне не попадались примеры, когда полезность опросов переживала хотя бы год после их проведения. (повторю оговорку - для историка, а не для историка, предметом которого является индустрия опросов).
Сравнение опросов с выборами - да, параллели есть. Но вот что интересно. Результаты выборов - важнейший предмет анализа. Верное утверждение. Голосование на выборах - смутны и запутаны ответы. Не вполне верно, там ответы как раз однозначны, а смутны и запутаны, возможно, мотивы, по которым люди голосуют за одного или другого. Но предположим, что это верно. Так вот, из этих верных утверждений (одно из которых неверно, но примем его for the sake of argument) совершенно не следует, что опросы важны, а срез общественного мнения (а) существует (б) устойчив (в) значим и (г) может быть выявлен с помощью опросов.