И об опросах

[gr_s]

Задавая вопросы с целью осмысливать ответы, запрещают осмысливать как сами вопросы, так и статус этих псевдонаучных вопрошаний. Потому и называется - шарлатанское движение, или социология.

Comments

[ella-p.livejournal.com]

Григорий, ну вот зачем Вы говорите о том, чем не интересовались? О реальном смысле опросов и о том, что происходит с обществом оттого, что оно в них верит, тома написаны, начиная с нелюбимого Вами Бурдье. ФОМ целые исследования проводит - как люди понимают типичные вопросы.
Кто что кому запрещает, как Вы себе это представляете?

[hvost.livejournal.com]

сколько лет бегал по нужде с анкетами, но так и не понял "реальных смыслов" опросов. И не я один такой. Написанные тома вовсе не аргумент. Ведь уж сколько томов написано про учение, которые всесильно, потому что оно верно, не счесть. Однако это не прибавляет смысла этому учению.ФОМ исследования проводит "как люди понимают типичные вопросы" не для того, чтобы понять как люди понимают типичные вопросы, а потому что при задавании таких вопросов у некоторых людей в ФОМе возникают вопрос "а на хрена такие вопросы?"

[gr-s.livejournal.com]

Понятно, что эта практика - опросы - воздействует на людей. Но это не делает ее ни научной, ни даже не_шарлатанской. О запретах - здесь речь не идет (пока) об административных или иных внешних по отношению к содержанию проблемы запретах, а вот именно об этом возмущении, охватывающем социологов, когда им задают вопрос о научном статусе опросов. Дальше начинается сказка про белого бычка, про то, что раз ФОМ проводит опросы о том, как население относится к опросам, то зачем же вы говорите о запретах.

[bbb.livejournal.com]

Скорее, соглашусь с Эллой. Задавая вопросы и получая ответы, мы на выходе имеем новую объективную реальность - а именно, эти самые ответы на эти самые вопросы. Почему же эта реальность не может быть объектом изучения? Вполне может быть. Изучать ее можно ошибочно, а можно и неошибочно. Все упирается в адеватность интерпретации со стороны исследователя. Ведь даже самые лживые советские газеты представляют ценнейший объект исследования, если постараться понять мотивацию тех, кто их изготовлял.

Скажем, допустим, что опрашивающий действительно запрещает опрашиваемым осмысливать вопросы. Если это так, то этот факт необходимо учитывать в научном анализе полученных результатов, но самому анализу он не препятствует.

[hvost.livejournal.com]

объективную реальность мы всегда имеем,... если она нас не имеет. А если не имеем, то создаем, задавая вопросы. Ответы на которые вправе интерпретировать как объективную реальность. Точно такую же по генезису как дериваты и прочие производные инструменты. То есть надуваем пузырь, который можно считать знанием, пока он не сдуется. Кому то на этом научном рынке до времени везет, кому то нет. Есть на нем аналоги олигархов и инвестбанкиров, этакие социальные мыслители вроде "французских ученых".
А советские газеты вовсе не лживы, они генерили реальность политэкономии соцреализма, которая была тогда основной, а все другие реальности от нее отсчитывались, даже ее ниспровергая.

[bbb.livejournal.com]

Ответы на вопросы - это именно что объективная реальность. Если сто человек ответили "да", а двести "нет" - это этот объективный факт поддается верификации. Вот его мы и можем интерпретировать. Целью же интерпретации, очевидно, является понимание того, что думают и чувствуют люди. Никакого другого способа узнать это, кроме как наблюдать и интерпретировать действия этих людей - не существует. А отвечание на вопросы анкеты - это наблюдаемый результат действий этих людей, причем часто удобный для анализа.

советские газеты вовсе не лживы, они генерили реальность политэкономии соцреализма

Думаю, что эта фраза, будучи объективным фактом твоего высказывания, позволяет сделать убедительный интерпретационный вывод о том, что ты не знаешь, что такое "политэкономия".

hvost

[hvost.livejournal.com]

политэкономия соцреализма - название книги Е. Добренко. И термин.
"...понимание того, что думают и чувствуют"... - это к науке и научному знанию отношение не имеет. Единственный способ ощутить, что думают и чувствуют - самому думать и чувствовать, коммуницируя с другими и получая - обычно невербально - подтверждения или опровержения своим ощущениям. Так как это некоторым затруднительно, то доминирует искус "научно" объективировать то, что объективации не поддается.

Re: hvost

[bbb.livejournal.com]

Извини, я твой предыдущий коммент прочитал невнимательно - не углядел, что там не "политэкономия социализма", а "политэкономия соцреализма".

Единственный способ ощутить, что думают и чувствуют - самому думать и чувствовать, коммуницируя с другими и получая - обычно невербально - подтверждения или опровержения своим ощущениям

Ну что же, неплохая исходная точка, не буду возражать. И если вспомнить, что невербальная коммуникация возможна только с крайне ограниченным кругом лично знакомых людей, то для ощущения того, что думают и чувствуют те, с кем ты лично не знаком (а также что думали и чувствовали те, кто уже ушел из жизни) - придется опираться на коммуницирование, опосредованное вербальными результатами. В частности - и результатами опросов.

Re: hvost

[gr-s.livejournal.com]

"...понимание того, что думают и чувствуют"... - это к науке и научному знанию отношение не имеет. Единственный способ ощутить, что думают и чувствуют - самому думать и чувствовать, коммуницируя с другими и получая - обычно невербально - подтверждения или опровержения своим ощущениям.

В десятку!

Re: hvost

[bbb.livejournal.com]

Точнее, в молоко :)

Re: hvost

[gr-s.livejournal.com]

А что - есть какой-то научный способ "ощутить, что люди думают и чувствуют"?
И этот способ - опросы ФОМа? Не могу поверить, что ты так думаешь и чувствуешь.

Re: hvost

[bbb.livejournal.com]

В молоко наш секретный друг попал словами "обычно невербально". Знание в науке приобретается, передается и обсуждается почти исключительно вербальными методами. Не уверен даже, что слово "почти" - необходимо.

[gr-s.livejournal.com]

Советские газеты - безусловно принадлежат к классу исторических источников. А опросы общественного мнения - нет. Точнее, анкеты этих опросов, наверное, могут представлять некий интерес для историка, который включит их в круг источников о представлениях, но не опрашиваемых, а опрашивающих. Однако, представления сотрудников ФОМа или ВЦИОМа не очень интересный объект для изучения, учитывая, что соотв. анкеты отражают настолько мутную комбинацию "истинных" (в некотором смысле) представлений социологов, представлений их заказчиков, представлений социологов о представлениях их заказчиков, бюджетных соображений и т.п., что овчинка обработки этих источников и поверки их другими источниками не стоит выделки в виде набора смутных образов, комплексов и ситуативных политических расчетов, населяющих сознание Ослона или Волошина.

[bbb.livejournal.com]

Любой верифицируемый текст может быть историческим источником - газеты, архивные документы, мемуары. В том числе - и ответы на вопросы. Постольку, поскольку эти ответы не фальсифицированы, они представляют собой срез общественного мнения. И если мы можем оценить опрашиваемую выборку на предмет ее структуры, то анализ ответов может быть крайне полезен. Безотносительно к тому, что мы думаем про задаваемые вопросы. В конце концов, голосование на выборах - это ведь тоже отвечание на вопросы, и "вопросы" эти не менее смутны и запутаны, чем те, которые формулирует Ослон. Однако результаты выборов - важнейший предмет анализа.

[gr-s.livejournal.com]

Любой верифицируемый текст может быть историческим источником - газеты, архивные документы, мемуары. В том числе - и ответы на вопросы.

Да, но я говорил не обо всех вообще ответах на вопросы, а о т.н. опросах т.н. общественного мнения. Не думаю, что имеется хотя бы один серьезный историк, который относится к этому типу источников так же как к газетам, архивным документам и мемуарам. (если, конечно, это не историк отрасли, производящей специфический продукт - эти самые опросы). "Может быть полезен" - да, наверное. Хотя мне не попадались примеры, когда полезность опросов переживала хотя бы год после их проведения. (повторю оговорку - для историка, а не для историка, предметом которого является индустрия опросов).
Сравнение опросов с выборами - да, параллели есть. Но вот что интересно. Результаты выборов - важнейший предмет анализа. Верное утверждение. Голосование на выборах - смутны и запутаны ответы. Не вполне верно, там ответы как раз однозначны, а смутны и запутаны, возможно, мотивы, по которым люди голосуют за одного или другого. Но предположим, что это верно. Так вот, из этих верных утверждений (одно из которых неверно, но примем его for the sake of argument) совершенно не следует, что опросы важны, а срез общественного мнения (а) существует (б) устойчив (в) значим и (г) может быть выявлен с помощью опросов.

[matveeva-m.livejournal.com]

Началось с вопроса user'a, в принципе, насколько я поняла, не претендовавшего на высоконаучные обобщения. Результат - обвинения социологии вообще (не только той,которая использует опросы) в шарлатанстве.

[gr-s.livejournal.com]

Даже хуже. Я не обвиняю социологию в шарлатанстве, я определяю ее как практику (масштабную, существующую не на пустом месте, т.е. имеющую глубокие корни в современной культуре, влиятельную, общественно значимую и т.п.), но в научном плане ничтожную, причем с этих самых корней, с Конта и,Дюркгейма. Она шарлатанская в силу "наукоподобия" и той несоразмерной роли, которую она играет в современном обществе. Разумеется, люди не подозревающие об этой моей* оценке, не осознают себя шарлатанами, а значит и не являются таковыми. Внутри социологии как практической деятельности имеется множество вполне честных, не скажу ученых, скажу - научных работников, которым в голову не приходит, что они занимаются ерундой.
----------------
*В конце концов, мое определение социологии как не_науки - это всего лишь мое мнение, причем достаточно позднее (скажем, лет двадцать назад я так не думал). Какой-то червячок сомнения зародился во мне еще во времена семинара Левады, но по свойственному молодости оппортунизму и малодушию я тогда ему не дал ходу. Авторитет Ю.А. как совершенно изумительной личности много значил, понятное дело. Из-за него читал Парснонса с прилежным благоговением. Потом, когда я читал "бунтарей" типа Тэжфела и Московичи, в большей степени, конечно, Тэжфела, мне казалось, что вот-вот смогу сформулировать, что именно меня напрягает в этой науке в целом. Но окончательный вердикт вынес только после знакомства с совершенно иной (праксеологической) парадигмой изучения человеческой деятельности. Ну и по мере получения опытов быстротекущей жизни, понятное дело. Так что "Контрреволюцию науки" и соотв. разделы "Теории и истории" (особенно, конечно, главы с 8-й по 11-ю и первые два параграфа 15-й главы) читал так, как будто знал эти вещи давно, но не мог сформулировать.

[matveeva-m.livejournal.com]

Вам не кажется, что практически то же самое можно сказать о любой гуманитарной науке?
Несоразмерная роль - возможно. Но очень небольшая. Чего не скажешь об экономике.
Социологию часто ругают, но, в сущности, всерьез к ней относятся только сами социологи, да и то не все.

[gr-s.livejournal.com]

Вам не кажется, что практически то же самое можно сказать о любой гуманитарной науке? нет.

Несоразмерная роль - возможно. Но очень небольшая. Чего не скажешь об экономике. экономику (мейнстрим) я держу за такое же шарлатанство.

Социологию часто ругают, но, в сущности, всерьез к ней относятся только сами социологи, да и то не все.
Ну в общем да. В этом у них общая судьба с экономикой. Использование без уважения. Что, скорее, правильно - в том смысле, что заслужено.

[matveeva-m.livejournal.com]

Использование без уважения...
А как используют социологию? Если не считать жонглирования цифрами опросов - когда они устраивают.
Мейнстрим в экономике, кажется, претендует на то, чтобы стать наукой наук - включить и психологию, и социологию, и политологию, и бог знает что еще.