![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Пришел однажды Сурков к Соколову. Соколов ему говорит:
- Ваше высокопревосходительство, оне совсем распоясались!
Сурков участливо так ему ручкой. Да-да, мол, слушаю тебя, братец.
Соколов затараторил:
- Толстого не читают, Достоевского тоже! Совсем от рук отбились. И пишут еще об этом. С особым цинизмом.
Сурков задумался, а потом и говорит:
- Да где ж тут особый? Не вижу я его. Я, может, тоже, много чего не читал. Всего, брат, не перечитаешь.
Соколов испугался и уехал в Баден-Баден.
- Ваше высокопревосходительство, оне совсем распоясались!
Сурков участливо так ему ручкой. Да-да, мол, слушаю тебя, братец.
Соколов затараторил:
- Толстого не читают, Достоевского тоже! Совсем от рук отбились. И пишут еще об этом. С особым цинизмом.
Сурков задумался, а потом и говорит:
- Да где ж тут особый? Не вижу я его. Я, может, тоже, много чего не читал. Всего, брат, не перечитаешь.
Соколов испугался и уехал в Баден-Баден.
no subject
ну глянул максим_соколов в журнал винопивца, увидел обсуждение, не совсем понял его тон, поскольку не знал участников; невнимательно прочитал постинг, невнимательно просмотрел комменты, загорелся идеей, что это два десятка юных представителей поколения пепси обсуждают занудство прошлых поколений и радостно сбрасывают его с корабля современности.
написал. куча комментаторов запричитали, как испортилось школьное образование после советской власти.
но ведь потом несколько человек попытались объяснить в разных формах, что это просто недоразумение. что и не школьники, и буквы знают, и вся интерпретация исходного разговора неверна.
и - тишина.
ПОЧЕМУ там нет ответов на эти уточняющие комменты или апдейта постинга? почему продолжается обсуждение смерти всегобщего образования? мы призраки, невидимки, мы говорим и нас не слышно? пугающее ощущение, непривычное.
я понимаю, что, наверное, несколько из учавствовавших в нашем обсуждении вызывают у максим_соколов отторжение и яркое раздражение из-за каких-то политических разногласий, это такой пинг-понг камнями, который у ряда наших с Вами общих френдов принят с максим_соколов.
но разве в этих обстоятельствах человек обычно не пытается быть ещё более тщательным и безупречным в высказываниях? это же естественная тактика - тщательно выверять сказанное и немедленно поправляться при ненамеренной ошибке, чтобы не давать врагам такого мощного оружия как "а, этот всегда болтает пустое?"
я пытаюсь представить, как думает человек, который себя так ведёт, и не могу. вероятно, я чего-то более глубокого не знаю, например, про историю "максим_соколов и кто-то из участников обсуждения", из которой могла вырасти вся эта странная тема, куда я вляпалась. да?
no subject
мамма. это я написала. это я напечатала. ууу.
в оправдание скажу, что валяюсь дома с температурой, откуда и взялось время на все эти трёпы в чужих комментах.
температура и туман в глазах (и в голове) - смягчающее обстоятельство?
no subject
Поправляйтесь!
no subject
он вполне умеет обсуждать то да се - техницкие какие-нибудь вопросы, например, с апдейтами, спасибами за разъяснение и т.д.
здесь же не обсуждение, а элемент личной политической кампании
задача, грубо говоря, "обсирать вот этих"
а так как по существу, по содержательным вопросам не получается - вероятно, по лени и невладению материалом - то остается ловить случайных блох
главное - ведь, скажем, назначь меня соколовым, я бы нашел и у себя (того, который оставлен в должности ббб), и, тем более, у многих других, предостаточно слабых мест, чтобы вскрыть, изобличить, выставить на посмешище, показать противоречивость, нежелание говорить по существу, и т.д., и т.п. :)))
о, просвети?
Re: о, просвети?
Одна из рабочих гипотез - он по ряду причин долго занимался угнобливанием Илларионова (когда-то я склонялся к тому, что в рамках проплаченного заказа, потом меня убедили, что я неправ, сейчас мне кажется, что это не вульгарная проплаченность, а более широкая ангажированность). От Илларионова не очень далеко до меня, сироты грешного, а дальше уже само пошло. Не то чтобы это полноценно все объясняет, но определенную объясняловскую суть содержит.
Плюс это элемент общего противостояния - он позиционирует себя как "правого", а либералы всегда оказываются embarassment'ом для таких "правых", потому что самим фактом своего существования подтверждают левоватость ихней правоватости...
Re: о, просвети?
Re: о, просвети?
Это в дополнение к упомянутой ангажированности, частично ее объясняя.
Re: о, просвети?