(no subject)
Пришел однажды Сурков к Соколову. Соколов ему говорит:
- Ваше высокопревосходительство, оне совсем распоясались!
Сурков участливо так ему ручкой. Да-да, мол, слушаю тебя, братец.
Соколов затараторил:
- Толстого не читают, Достоевского тоже! Совсем от рук отбились. И пишут еще об этом. С особым цинизмом.
Сурков задумался, а потом и говорит:
- Да где ж тут особый? Не вижу я его. Я, может, тоже, много чего не читал. Всего, брат, не перечитаешь.
Соколов испугался и уехал в Баден-Баден.
- Ваше высокопревосходительство, оне совсем распоясались!
Сурков участливо так ему ручкой. Да-да, мол, слушаю тебя, братец.
Соколов затараторил:
- Толстого не читают, Достоевского тоже! Совсем от рук отбились. И пишут еще об этом. С особым цинизмом.
Сурков задумался, а потом и говорит:
- Да где ж тут особый? Не вижу я его. Я, может, тоже, много чего не читал. Всего, брат, не перечитаешь.
Соколов испугался и уехал в Баден-Баден.
Re: о, просвети?
Одна из рабочих гипотез - он по ряду причин долго занимался угнобливанием Илларионова (когда-то я склонялся к тому, что в рамках проплаченного заказа, потом меня убедили, что я неправ, сейчас мне кажется, что это не вульгарная проплаченность, а более широкая ангажированность). От Илларионова не очень далеко до меня, сироты грешного, а дальше уже само пошло. Не то чтобы это полноценно все объясняет, но определенную объясняловскую суть содержит.
Плюс это элемент общего противостояния - он позиционирует себя как "правого", а либералы всегда оказываются embarassment'ом для таких "правых", потому что самим фактом своего существования подтверждают левоватость ихней правоватости...
Re: о, просвети?
Re: о, просвети?
Это в дополнение к упомянутой ангажированности, частично ее объясняя.
Re: о, просвети?