Даже хуже. Я не обвиняю социологию в шарлатанстве, я определяю ее как практику (масштабную, существующую не на пустом месте, т.е. имеющую глубокие корни в современной культуре, влиятельную, общественно значимую и т.п.), но в научном плане ничтожную, причем с этих самых корней, с Конта и,Дюркгейма. Она шарлатанская в силу "наукоподобия" и той несоразмерной роли, которую она играет в современном обществе. Разумеется, люди не подозревающие об этой моей* оценке, не осознают себя шарлатанами, а значит и не являются таковыми. Внутри социологии как практической деятельности имеется множество вполне честных, не скажу ученых, скажу - научных работников, которым в голову не приходит, что они занимаются ерундой. ---------------- *В конце концов, мое определение социологии как не_науки - это всего лишь мое мнение, причем достаточно позднее (скажем, лет двадцать назад я так не думал). Какой-то червячок сомнения зародился во мне еще во времена семинара Левады, но по свойственному молодости оппортунизму и малодушию я тогда ему не дал ходу. Авторитет Ю.А. как совершенно изумительной личности много значил, понятное дело. Из-за него читал Парснонса с прилежным благоговением. Потом, когда я читал "бунтарей" типа Тэжфела и Московичи, в большей степени, конечно, Тэжфела, мне казалось, что вот-вот смогу сформулировать, что именно меня напрягает в этой науке в целом. Но окончательный вердикт вынес только после знакомства с совершенно иной (праксеологической) парадигмой изучения человеческой деятельности. Ну и по мере получения опытов быстротекущей жизни, понятное дело. Так что "Контрреволюцию науки" и соотв. разделы "Теории и истории" (особенно, конечно, главы с 8-й по 11-ю и первые два параграфа 15-й главы) читал так, как будто знал эти вещи давно, но не мог сформулировать.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
momijizukamori
no subject
Date: 2008-11-11 08:21 pm (UTC)----------------
*В конце концов, мое определение социологии как не_науки - это всего лишь мое мнение, причем достаточно позднее (скажем, лет двадцать назад я так не думал). Какой-то червячок сомнения зародился во мне еще во времена семинара Левады, но по свойственному молодости оппортунизму и малодушию я тогда ему не дал ходу. Авторитет Ю.А. как совершенно изумительной личности много значил, понятное дело. Из-за него читал Парснонса с прилежным благоговением. Потом, когда я читал "бунтарей" типа Тэжфела и Московичи, в большей степени, конечно, Тэжфела, мне казалось, что вот-вот смогу сформулировать, что именно меня напрягает в этой науке в целом. Но окончательный вердикт вынес только после знакомства с совершенно иной (праксеологической) парадигмой изучения человеческой деятельности. Ну и по мере получения опытов быстротекущей жизни, понятное дело. Так что "Контрреволюцию науки" и соотв. разделы "Теории и истории" (особенно, конечно, главы с 8-й по 11-ю и первые два параграфа 15-й главы) читал так, как будто знал эти вещи давно, но не мог сформулировать.