Любой верифицируемый текст может быть историческим источником - газеты, архивные документы, мемуары. В том числе - и ответы на вопросы.

Да, но я говорил не обо всех вообще ответах на вопросы, а о т.н. опросах т.н. общественного мнения. Не думаю, что имеется хотя бы один серьезный историк, который относится к этому типу источников так же как к газетам, архивным документам и мемуарам. (если, конечно, это не историк отрасли, производящей специфический продукт - эти самые опросы). "Может быть полезен" - да, наверное. Хотя мне не попадались примеры, когда полезность опросов переживала хотя бы год после их проведения. (повторю оговорку - для историка, а не для историка, предметом которого является индустрия опросов).
Сравнение опросов с выборами - да, параллели есть. Но вот что интересно. Результаты выборов - важнейший предмет анализа. Верное утверждение. Голосование на выборах - смутны и запутаны ответы. Не вполне верно, там ответы как раз однозначны, а смутны и запутаны, возможно, мотивы, по которым люди голосуют за одного или другого. Но предположим, что это верно. Так вот, из этих верных утверждений (одно из которых неверно, но примем его for the sake of argument) совершенно не следует, что опросы важны, а срез общественного мнения (а) существует (б) устойчив (в) значим и (г) может быть выявлен с помощью опросов.