Но кто же мне годами внимал почтительно? Не упомню. Давайте я попробую объяснить. Начнем с проблем восприятия. В постинге у меня написано: "мне кажется, что Бориного оппонента годами никто не спрашивал ни о чем серьезном, а только почтительно внимали". То есть, это у меня ощущение такое. Вы совершенно не обязаны помнить внимающих, их вовсе может не быть и т.д. (я про вас не знаю ровным счетом ничего, кроме того, что читал в вашей с Борисом дискуссии). Итак. Попытаюсь объяснить, отчего у меня возникло это ощущение, почему мне стало казаться, что у вас не было (совсем или длительное время) опыта отстаивать свою точку зрения. - когда оппонент ставит вас в ситуацию, в которой вам не остается другого выхода, кроме как воспользоваться логикой, вы переводите беседу в - по каким-то причинам интересный вам, но не имеющий отношения к предмету спора - план (кто как к кому относится и т.п.). - получается нечто вроде защиты права человека утверждать то, что ему вздумается, в том числе противоречить самому себе, быть вне логики и т.п. - разумеется, это право есть у каждого человека - разумеется, оно реализуется тысячью способов, в обыденной жизни и в творчестве - в творчестве этот способ видеть мир и говорить о нем сплошь и рядом присутствует, например, в художественной литературе - однако в науке оно неизбежно ограничено законами логики - непризнание этих законов еще не делает вас плохим писателем, но выводит ваш исходный текст за рамки науки. Хотя по форме он вполне наукоподобен. - значение дискуссии (для меня) состоит в том, что в ней это свойство вашего текста выявлено очень ярко.
no subject
Давайте я попробую объяснить. Начнем с проблем восприятия.
В постинге у меня написано: "мне кажется, что Бориного оппонента годами никто не спрашивал ни о чем серьезном, а только почтительно внимали". То есть, это у меня ощущение такое. Вы совершенно не обязаны помнить внимающих, их вовсе может не быть и т.д. (я про вас не знаю ровным счетом ничего, кроме того, что читал в вашей с Борисом дискуссии).
Итак. Попытаюсь объяснить, отчего у меня возникло это ощущение, почему мне стало казаться, что у вас не было (совсем или длительное время) опыта отстаивать свою точку зрения.
- когда оппонент ставит вас в ситуацию, в которой вам не остается другого выхода, кроме как воспользоваться логикой, вы переводите беседу в - по каким-то причинам интересный вам, но не имеющий отношения к предмету спора - план (кто как к кому относится и т.п.).
- получается нечто вроде защиты права человека утверждать то, что ему вздумается, в том числе противоречить самому себе, быть вне логики и т.п.
- разумеется, это право есть у каждого человека
- разумеется, оно реализуется тысячью способов, в обыденной жизни и в творчестве
- в творчестве этот способ видеть мир и говорить о нем сплошь и рядом присутствует, например, в художественной литературе
- однако в науке оно неизбежно ограничено законами логики
- непризнание этих законов еще не делает вас плохим писателем, но выводит ваш исходный текст за рамки науки. Хотя по форме он вполне наукоподобен.
- значение дискуссии (для меня) состоит в том, что в ней это свойство вашего текста выявлено очень ярко.